Die fol­gen­den Über­le­gun­gen sind Ant­wor­ten auf Ant­wor­ten auf Ant­wor­ten. Oder wahl­weise Fra­gen auf Fra­gen auf Fra­gen. Der ge­neigte Le­ser kann ↳vorne oder ↳hin­ten be­gin­nen den Fa­den auf­zu­neh­men. Oder in der ↳Mitte. Oder er kann es las­sen. Ent­schei­dend ist: Wenn er ihn auf­nimmt, be­ginnt er do­ku­men­tier­ten Spu­ren zu fol­gen. Die Form fin­det zu sich selbst: Zur Do­ku­ment­form von Hy­per­text.

Klaus Ku­s­a­now­sky ↳schreibt: »Wenn Luh­mann Recht hat mit sei­ner Ana­lyse, dass die Rea­li­tät der Me­dien, ihre reale Rea­li­tät, in ih­ren ei­ge­nen Ope­ra­tio­nen be­steht, so er­gibt sich dar­aus die Über­le­gung, dass die reale Rea­li­tät der Me­dien als die in ih­nen ab­lau­fen­den, sie durch­lau­fen­den Kom­mu­ni­ka­tio­nen be­schrie­ben wer­den können.«

So­weit, so klar. Luh­mann schreibt das ex­pli­zit: »Die Rea­li­tät der Mas­sen­me­dien, ihre reale Rea­li­tät könnte man sa­gen, be­steht in ih­ren ei­ge­nen Ope­ra­tio­nen. Es wird ge­druckt und ge­funkt. Es wird ge­le­sen. […] Es macht da­her gu­ten Sinn, die reale Rea­li­tät der Mas­sen­me­dien als die in ih­nen ab­lau­fen­den, sie durch­lau­fen­den Kom­mu­ni­ka­tio­nen an­zu­se­hen« (in der Aus­gabe von 1995 auf Seite 13 – dass die Zi­ta­tion als sol­che un­ter­schla­gen wurde, ist eine Skan­da­li­sie­rung nicht wert). Die Frage bleibt: wa­rum wird das Wis­sen durch Be­ob­ach­tung zwei­ter Ord­nung, »im Au­gen­blick sei­ner Pu­bli­ka­tion«, wie Ku­s­a­now­sky schreibt, »zer­stört«? Es han­delt sich, ins­be­son­dere wo »wis­sen­schaft­lich« kom­mu­ni­ziert wird, zu­nächst ein­mal um An­schluss­ope­ra­tio­nen – und Zi­tate. Be­reits der Be­griff der »Ope­ra­tion« im­pli­ziert den dia­gnos­ti­zier­ten Per­for­matcha­rak­ter; da­her würde ich schär­fer for­mu­lie­ren: wenn Kom­mu­ni­ka­tion, dann Per­for­mat. Das hat nichts mit La­ten­zen zu tun. Im übri­gen wird auch Be­trug, Schwin­del oder Fäl­schung und die re­sul­tie­rende Em­pö­rung kom­mu­ni­ka­tiv ver­han­delt – ein feh­ler­haf­tes Zi­tat bei­spiels­weise mit dem »Ori­gi­nal« (was im­mer das ist) ver­gli­chen. Ähn­lich kann dann (mit ent­spre­chen­dem Know-How) auch im welt­wei­ten Com­pu­ter­netz­werk ver­gli­chen wer­den, aber nur wenn die­ses Kön­nen ge­konnt wird (darum ging es übri­gens im ers­ten, »schlich­ten« Pas­sus mei­ner Re­plik auf Brei­ten­bachs Le­via­than, aber das hier nur am Rande): Un­ter Re­kurs auf IP-Adressen könnte Ku­s­a­now­sky den ↳ver­mu­te­ten iden­tiy fraud über­prü­fen. Ob im world­wide web durch den »Pro­zess ei­nes stän­dig fort­schrei­ten­den Zu­rück­ver­wei­sens von Do­ku­men­ten auf Do­ku­men­ten« tat­säch­lich alle Do­ku­men­ta­li­tät in der Ent­gren­zung ih­rer Mög­lich­keit« ver­schwin­det, darf je­den­falls be­zwei­felt wer­den. Um an­schluss­fä­hig zu blei­ben, wird das Rhi­zom li­nea­ri­siert – viel­leicht müsste man, um in Ku­s­a­now­skys Dik­tion zu blei­ben, von ei­ner »Text­ua­li­sie­rung« spre­chen? Es wird nach­ge­fragt. Es wer­den Ant­wor­ten ver­langt, nicht Ver­wei­sun­gen (was zu­gleich wie­der ein­ge­schränkt wer­den muss, in dem Maße, in dem Ant­wor­ten ja im­mer Ver­weise auf Ge­dan­ken und/oder Mit­tei­lun­gen sind). Ar­gu­men­ta­tion ent­zieht sich nicht ih­rer Do­ku­men­tier­bar­keit. Die ent­schei­dende Her­aus­for­de­rung ist doch wohl, die zahl­rei­chen Fä­den und Spu­ren auf­zu­neh­men – um dann im Me­dium der Ar­gu­men­ta­tion sinn­voll For­men zu bil­den. Das ver­su­chen Herr Ku­s­a­now­sky und ich übri­gens: Man muss das mit­un­ter hart­nä­ckig ein­for­dern, scheint mir. Aber es funk­tio­niert, ganz oldschool.

Noch ein kur­zer Nach­satz zu Buch und Text: Dass diese not­wen­dig li­near auf­ge­baut sein müs­sen stimmt nicht. Da­für wurde ↳ges­tern auf Arno Schmidts »Zet­tels Traum«, auf Baraldi/Corsi/Esposito und ihr »GLU« und hier­mit und heute auf Luh­manns »Ge­sell­schaft der Ge­sell­schaft« ver­wie­sen, die die­sem Be­fund ent­ge­gen­ste­hen. Wei­tere wi­der­stän­dige Bei­spiele gibt es si­cher reich­lich. Mög­li­cher­weise ist fol­gen­der ↳Pas­sus ein Sym­ptom eben je­ner Be­ob­ach­tung: »die Luh­mann­sche Sys­tem­theo­rie ist die erste So­zio­lo­gie, die zwar noch in Bü­chern auf­grund ei­nes Man­gels an Al­ter­na­ti­ven do­ku­men­tiert wurde, ohne aber, dass diese Theo­rie auf ihre Do­ku­men­tier­bar­keit an­ge­wie­sen wäre. Ir­gend­wie steht sie zwar ir­gendwo ge­schrie­ben, aber man kann nicht ein­fach mal nach­le­sen um ge­nau wis­sen zu kön­nen, was Luh­mann ge­meint hat.« Text ist nicht not­wen­dig li­near. Ku­s­a­now­skys Ana­lyse liegt ein »mo­der­nes« Ver­ständ­nis vom »Text« zu Grunde, das in die­ser Form em­pi­risch nicht (mehr) halt­bar ist (»Vor-Intertextualität« würde ich sa­gen, wenn das nicht so be­scheu­ert klänge).