Am 02.01. 2010 er­scheint ein kol­la­bo­ra­ti­ves ↳”Slow Me­dia Ma­ni­fest”, auf das die Welt nicht ge­war­tet hat. Gründe? Fehl­an­zeige. Eine Chro­nik.¹

Draw a dis­tinc­tion and create a universe.

Mit zu­neh­men­dem Ab­stand zum ers­ten Le­sen des Ma­ni­fests scheint sich für mich die dis­kur­sive Blase um ein neues (bzw. in den deut­schen Sprach­raum neu im­por­tier­tes) Buz­zword lei­der als eben sol­che zu er­wei­sen: Vor al­lem Span­nung an der Ober­flä­che. Me­di­en­theo­re­ti­sche bzw. –di­dak­ti­sche Ge­mein­plätze wer­den in mo­di­scher Manifest-Form un­ter neuem La­bel ag­gre­giert, als “slow” be­zeich­net und dann wird mun­ter ent­lang ei­ner neuen Un­ter­schei­dung ope­riert (“Me­dium x ist “slow” (d.h. “gut”), gdw. es Kri­te­rium y er­füllt oder in Weise z ge­hand­habt wird.”): An­statt sich ei­ner kri­ti­schen Dis­kus­sion der ei­ge­nen For­de­run­gen zu stel­len, ka­pri­zie­ren sich die drei Au­to­rIn­nen dar­auf, im ei­gens ein­ge­rich­te­ten Blog an zahl­rei­chen Bei­spie­len die De­fi­ni­tion vor­zu­füh­ren und zu deklinieren.

Die in die­sem Bei­trag for­mu­lier­ten Zwei­fel sol­len ei­ni­gen Kern­ge­dan­ken ein­zel­ner The­sen des “Ma­ni­fests” in kei­ner Weise ihre Be­rech­ti­gung ab­spre­chen; Qua­li­tät bei­spiels­weise ist für viele Funk­tio­nen von Me­dien eine zen­trale For­de­rung (ob für Jour­na­lis­mus im Sys­tem der Mas­sen­me­dien, für die Pro­gramme der Wis­sen­schaft etc. – kon­text­ab­hän­gig und re­la­tiv zum je­wei­li­gen Me­dium und sei­ner Funk­tion). Ich frage mich nur, wel­che Funk­tion das Ma­ni­fest selbst er­fül­len soll, auf wel­ches Pro­blem es eine Ant­wort ge­ben mag, kurz: wozu das alles?

Ka­tá­lo­gos.

Dass es bei Ver­än­de­run­gen im Zuge des Wan­dels ge­sell­schaft­li­cher Haupt­ver­brei­tungs­me­dien zu Ir­ri­ta­tio­nen kommt, ist be­kannt. Dass Ge­sell­schaf­ten Wege fin­den müs­sen, mit die­sen Her­aus­for­de­run­gen um­zu­ge­hen, sich auf sie “ein­zu­stel­len”, ebenso. Und auch die Er­kennt­nis, dass Er­run­gen­schaf­ten als Re­sul­tat der Be­schäf­ti­gung mit und in vor­an­ge­gan­ge­nen Me­dien nicht ad hoc über Bord ge­wor­fen wer­den, ist glei­cher­ma­ßen sinn­voll wie of­fen­sicht­lich (so wird Spra­che nach ge­wis­sen Re­geln be­nutzt – die zwar wan­del­bar sind, aber nie völ­lig auf­ge­ge­ben wer­den). Das Schlag­wort “slow me­dia” als Alarm­si­gnal, Ge­dächt­nis­stütze, nor­ma­tiv auf­ge­la­de­nes Im­mun­sys­tem? Ein he­roi­sches State­ment, das den mah­nen­den Zei­ge­fin­ger nutzt – aber da­vor warnt? Ich halte den Ver­such ei­ner sol­chen nor­ma­ti­ven Ka­ta­lo­gi­sie­rung für ir­re­füh­rend, wenn nicht so­gar die bloße Mög­lich­keit für ei­nen of­fen­sicht­li­chen Trugschluss.

Halb­zeit­stand: Es wurde eine ar­bi­träre Un­ter­schei­dung ein­ge­führt, durch­de­kli­niert und (wie auch an­ders?) in der Pra­xis be­stä­tigt ge­fun­den. Na­tür­lich lässt sich so ar­bei­ten (und man kann dann ↳Luh­manns Zet­tel­kas­ten, ein ↳Koch­buch oder ↳Steine in Bay­ern in die neue Ka­te­go­rie ein– oder aus­sor­tie­ren). Ein Schritt nach hin­ten (eine neue Un­ter­schei­dung, die eben jene erste be­ob­ach­tet) of­fen­bart dann aber ge­nau diese Ar­bi­tra­ri­tät. “slow” um der slow­ness Wil­len kann nicht die Ant­wort sein. Und ab­so­lute Qua­li­tät jen­seits des je­wei­li­gen me­dia­len Kon­tex­tes auch nicht, oder? Ein straf­fer An­for­de­rungs­ka­ta­log oder eine nor­ma­tive Todo-Liste für Me­dien (-um­gang) muss mit Blick auf me­diale Evo­lu­tion ir­ri­tie­ren: Wo­her soll eine “me­di­en­über­grei­fende Ka­te­go­rie zur Be­wer­tung und Nut­zung von Me­dien” ge­nom­men (und vor al­lem: wie soll sie kom­mu­ni­ziert) werden?

Was bleibt: Me­di­en­e­vo­lu­tion oder »In­tel­li­gent Design?«

Die mut­maß­li­che Ka­te­go­rie, ihre For­de­rung und die For­mu­lie­rung der For­de­rung sind ei­nem me­dia­len a priori un­ter­wor­fen, selbst näm­lich im­mer schon me­dial. Die von den Au­to­In­nen ge­for­derte Uni­ver­sal­ka­te­go­rie muss die­sen Um­stand be­rück­sich­ti­gen, sonst wäre sie keine. Son­dern nur eine Il­lu­sion. Oder ein Ta­schen­spie­ler­trick. Kom­mu­ni­ka­tion um der Kom­mu­ni­ka­tion wil­len (es lässt sich zwei­fel­los kon­tro­vers über das “Ma­ni­fest” strei­ten – wenn es das Ziel war, ei­nen Dis­kurs zu in­iti­ie­ren, eine Kon­tro­verse zu star­ten, – okay. Das kann man ma­chen und das Sys­tem der Mas­sen­me­dien liebt Kon­flikte. Der bleibt aber mit Blick auf die Form an der Oberfläche).

Noch ein­mal: Was recht­fer­tigt also die uni­ver­sale Kategorie?

Mo­ral?²

On­to­lo­gie?³

In­tel­li­gent Design?

Nein. Ge­sell­schaf­ten (er-)finden Re­geln, Ideen, Ka­te­go­rien im Laufe der Nut­zung neuer Me­dien (Co-Evolution) — sie neh­men sie nicht an, nicht weil sie ih­nen dik­tiert wer­den.⁴ Mo­ti­va­tion und Recht­fer­ti­gung sind nicht das­selbe: Ein Ma­ni­fest ver­fas­sen zu wol­len recht­fer­tigt noch lange nicht die ein­zel­nen For­de­run­gen. Mas­sen­me­dia­ler Kon­flikt (bzw. “Dis­kurs”) ist mir zu we­nig. Über Be­grün­dun­gen für die ver­meint­li­che Uni­ver­sal­ka­te­go­rie lässt sich pro­duk­tiv strei­ten; und diese Be­grün­dun­gen ent­schei­den für mich über Re­le­vanz oder Ir­re­l­anz des Un­ter­fan­gens als sol­ches. Die Ver­fas­se­rIn­nen des Ma­ni­fests se­hen das of­fen­bar anders.

---

An­mer­kun­gen

1 Es han­delt sich bei die­sem Ar­ti­kel um eine Zu­sam­men­fas­sung mei­ner drei Kom­men­tare in der ↳”Dis­kus­sion” des Ma­ni­fests.

2 ↳“Es geht bei slow me­dia aber zu na­hezu 90% um Nor­ma­ti­ves.” — @furukama

3 Sol­che An­klänge sind laut SZ bei Elissa Alt­man in der Huf­fing­ton Post zu ver­neh­men: “Schall­platte statt MP3, Brief statt E-Mail, Buch statt Kindle.” (vgl. ↳hier)

4 Zu­min­dest sind mir für Spra­che, Schrift oder Buch­druck keine ent­spre­chen­den Ver­su­che bekannt…

Gra­fik: Aus­schnitt aus ↳”Slow” von flickr-User ↳free­fo­touk mit ↳cc-Lizenz. Danke!