Eine No­tiz zu Ar­nes sehr le­sens­wer­ten (und im bes­ten Sinne des Wor­tes) ir­ri­tie­ren­den ↳Be­richt zur Trans­me­diale. Dort kom­men­tiert, hier archiviert:

Wa­rum die Un­ter­schei­dung »live/nicht-live« keine an­ge­mes­sene ist.

Oder an­ders ge­sagt: wa­rum es nicht ver­wun­der­lich ist, dass durch ihre An­wen­dung Un­sinn ge­ne­riert wird (und das scheint mir die tie­fere Lehre der am­bi­tio­nier­te­ren Vor­träge im Rah­men des Transmediale-Programms ge­we­sen zu sein). Man kann »live« näm­lich von »Stuhl«, »Zen« oder »grün« un­ter­schei­den, denn die sind al­le­samt »nicht-live« (und so­mit nicht »live«). Man kann so na­tür­lich ver­fah­ren und da­mit die zu­grun­de­lie­gende Pa­ra­do­xie ver­schlei­ern. Das ist all­täg­li­che Pra­xis und als sol­che be­nennt Arne sie ex­pli­zit (»Und zwar wird da­bei eine ganze Menge mehr nicht be­ob­ach­tet, als be­ob­ach­tet wird«). Was re­sul­tiert, wenn man also »nicht-live« in die­sem Sinne als Ne­ga­tion be­nutzt? Ist es ver­wun­der­lich, wenn in Folge des Un­ter­schei­dungs­ge­brauchs Si­tua­tio­nen ge­ne­riert (!) wer­den, die halt be­son­ders »live« sind (egal ob im Flur­ge­spräch, Fuß­ball­sta­dion, Opern­haus oder Jazz­club) – und bei den übri­gen Si­tua­tio­nen Un­klar­heit und Rat­lo­sig­keit herrscht? Das Tref­fen der Un­ter­schei­dung er­zeugt die Form, das Be­ob­ach­tete ist Re­sul­tat des Be­ob­ach­ters (der hier mit dem Tref­fen der Un­ter­schei­dung iden­ti­fi­ziert, d.h. »ver­wech­selt« wird). Und dann drängt sich die Frage auf, ob das al­les so neu ist; ob das nicht so oder ähn­lich auch im­mer schon pro­ble­ma­ti­siert wor­den ist (man denke an den we­gen der Ein­füh­rung der Schrift be­sorg­ten So­kra­tes aus Pla­tons Phaid­ros). Noch­mal an­ders: Ist die Un­ter­schei­dung von »live/nicht-live« bzw. »live/pre-recorded« nicht mög­li­cher­weise ein An­wen­dungs­fall ei­ner all­ge­mei­ne­ren Un­ter­schei­dung? Wie könnte diese aussehen?

Tja – da bin ich mit mei­nem La­tein am Ende. Zu­erst dachte ich an »Instantan/Sequenziell« (ist aber na­tür­lich ir­re­füh­rend, weil auch In­ter­ak­tion Se­quen­zia­li­tät er­for­dert), eben an »Anwesend/Abwesend« (wenn ich dich nach­her an­rufe – ist das nicht »live«? Oder bist du dann etwa »an­we­send«?) oder »Zeitgleich/Unzeitgleich« (aber das mit Mu­si­kern zu dis­ku­tie­ren wäre si­cher­lich ge­fähr­lich) – kreist das Pro­blem am Ende um die Dif­fe­renz von »Interaktion/Dokument«? Das kann aber nur em­pi­risch, das heisst un­ter Be­ob­ach­tung von Be­ob­ach­tun­gen und ih­rer On­to­ge­nese ge­klärt wer­den… oder?

---

Edit (11.02. 2011): An­schlüsse bei den ↳Netz­pi­lo­ten und bei ↳Klaus Ku­s­a­now­sky.