Per­so­nen sind in Ni­klas Luh­manns sys­tem­theo­re­ti­scher Dik­tion keine psy­chi­schen oder so­zia­len Sys­teme, kön­nen aber als Me­dium ih­rer struk­tu­rel­len Kopp­lung die­nen. Als po­ten­ti­elle Adres­sen und Zu­rech­nungs­stel­len von Kom­mu­ni­ka­tio­nen struk­tu­rie­ren sie die Au­to­po­ie­sis so­ziale Sys­teme. Un­ter Be­din­gun­gen funk­tio­na­ler Dif­fe­ren­zie­rung ste­hen Per­so­nen folg­lich dem Zu­griff al­ler Teil­sys­teme der Ge­sell­schaft zur Verfügung.

Wenn in die­sem Ar­ti­kel ein ers­ter Ver­gleich von Klaus Ku­s­a­now­skys Do­ku­ment­form mit der systemtheoretisch-traditionellen Form der Per­son um­ris­sen wird, tre­ten über­ra­schende Par­al­le­len zu Tage. Es kann im Fol­gen­den nicht darum ge­hen, Ku­s­a­now­skys Be­griff des Do­ku­ments zu ex­pli­zie­ren¹, son­dern den funk­tio­na­len Ver­gleich zweier For­men an­zu­re­gen, um da­mit ei­ner bis­her nicht ab­ge­schlos­se­nen Such­be­we­gung nach der theo­re­tisch an­schluss­fä­hi­gen Do­ku­ment­form wei­tere Spu­ren zu lie­fern. Die Do­ku­ment­form ver­spricht eine aus­sichts­rei­che Grund­lage zur Be­ob­ach­tung em­pi­ri­schen Ma­te­ri­als – und er­zeugt die Form der Em­pi­rie zu­gleich: Em­pi­rie wird also nicht vor­ge­fun­den, son­dern durch eine spe­zi­fi­sche Form der Be­ob­ach­tung hervorgebracht. Um die­sem Um­stand Rech­nung zu tra­gen muss diese Form folg­lich als Form im Sinne Ge­orge Spen­cer Browns be­han­delt werden.

Das Do­ku­mentschema formt Er­le­ben in spe­zi­fi­scher Weise und ist zu­gleich Be­din­gung der Mög­lich­keit die­ser spe­zi­fi­schen Weise der Form­bil­dung. Dies ge­schieht durch die Struk­tu­rie­rung von Sinn­ge­hal­ten auf Ba­sis von Em­pi­rie², ein­zelne Do­ku­men­ta­tio­nen ste­hen – ana­log zur Form der Per­son – al­len Teil­sys­te­men zur Ver­fü­gung³. Die spe­zi­fi­sche Form des Do­ku­ments eta­bliert sich durch ein Pro­zes­sie­ren der Dif­fe­renz von Re­fe­ren­zier­bar­keit und Ar­bi­tra­ri­tät: Die in Spen­cer Browns Kal­kül ein­ge­führ­ten ba­sa­len Ope­ra­tio­nen des Wie­der­ho­lens und Kreu­zens der Grenze kon­den­sie­ren Struk­tu­ren, die in zeit­li­cher Per­spek­tive zu­neh­mend po­ten­ti­elle Se­lek­ti­ons­mög­lich­kei­ten eng­füh­ren. Es kommt zur Aus­bil­dung und Kon­di­tio­nie­rung sta­bi­li­sier­ter Er­war­tun­gen und da­mit zur Eta­blie­rung ei­ner spe­zi­fi­schen Ord­nung, die durch Ein­schrän­kung von Kom­mu­ni­ka­ti­ons­mög­lich­kei­ten ge­kenn­zeich­net ist – Ein­schrän­kun­gen eben, die sich also auf die Ver­wen­dung des Do­ku­mentsche­mas zu­rück­füh­ren las­sen. Ein­deu­tige Re­fe­ren­zier­bar­keit wird prä­fe­riert und mo­ti­viert zu An­schluss­ope­ra­tio­nen (also: Wie­der­ho­lung); Ar­bi­tra­ri­tät da­ge­gen wird als un­zu­läs­sig zu­rück­ge­wie­sen und führt folg­lich zu Nicht­wie­der­be­nut­zung – und dem er­neu­ten Kreu­zen der Grenze in Rich­tung Re­fe­ren­zier­bar­keit. Oder, und diese Al­ter­na­tive be­steht im­mer, zum Ab­bruch der Kommunikation.

 Wir hal­ten fest: Ope­rie­ren im Do­ku­mentschema ist nur auf der mar­kier­ten Seite der Re­fe­renz mög­lich, auf der un­mar­kier­ten Seite wird Al­les und Nichts Ge­gen­stand von Kom­mu­ni­ka­tion. So­bald man den Ver­such un­ter­nimmt, die reine Kon­tin­genz der un­mar­kier­ten Seite nä­her zu be­stim­men, wird sie gleich­sam „do­ku­men­tiert“. Wir ha­ben es dann mit ei­nem re-entry der Form in Form zu tun: Ar­bi­tri­tät wird durch Be­nen­nung re­fe­ren­zier– und neu­tra­li­sier­bar. Tau­to­lo­gien, Selbst­re­fe­renz, Un­klar­hei­ten, Fäl­schun­gen oder Ma­ni­pu­la­tio­nen fin­den kei­nen Ein­gang in den Ka­non eta­blier­ter For­men, sie wer­den stig­ma­ti­siert und so­gar durch Ver­bote für wei­tere Kom­mu­ni­ka­tion aus­ge­schlos­sen. Man kann sie nun (in ih­rer ent­schärf­ten Form) gu­ten Ge­wis­sens igno­rie­ren, böse Über­ra­schun­gen wer­den auf ein Mi­ni­mum reduziert.

Die Do­ku­ment­form, die durch ihre An­wen­dung die Neu­tra­li­sie­rung der ba­sa­len Pa­ra­do­xie (als Ein­heit der Dif­fe­renz von Re­fe­ren­zier­bar­keit und Ar­bi­tra­ri­tät) er­mög­licht, dient als Me­dium für kon­krete For­men (bei­spiels­weise also „Do­ku­mente“ im Sinne der all­ge­mein­sprach­li­chen Ver­wen­dung des Be­griffs) – und bleibt für ihre ei­gene Be­ob­ach­tung un­sicht­bar (bzw. be­nö­tigt dazu eine wei­tere, an­dere Be­ob­ach­tung). Die Do­ku­ment­form ko­or­di­niert Be­ob­ach­tung und im­mu­ni­siert sie ge­gen die Will­kür­lich­keit jen­seits ein­deu­ti­ger Re­fe­ren­zier­bar­keit. Der Ausch­luss rei­ner Kon­tin­genz durch die Do­ku­ment­form ist funk­tio­nal äqui­va­lent zur Ein­schrän­kung des Mög­lich­keits­raum von Kom­mu­ni­ka­tion (und da­mit: für die Au­to­ka­ta­lyse so­zia­ler Systeme) durch die Form der Per­son in An­be­tracht der zir­ku­lä­ren Not­lage dop­pel­ter Kontingenz.

Da­mit schließt sich der Kreis die­ser ers­ten An­nä­he­rung von Do­ku­ment und Person. Erst die Über­for­de­rung des Do­ku­mentsche­mas durch Über­pro­duk­tion von Ver­wei­sungs­mög­lich­kei­ten (Sinn­über­schuss) ver­weist auf die Grenze die­ser un­wahr­schein­li­chen Er­folgs­story. Die Neu­tra­li­sie­rungs­funk­tion des Do­ku­ments ver­liert ihre Über­zeu­gungs­kraft in dem Maße, in­dem auch auf Ba­sis von Re­fe­ren­zier­bar­keit zu­neh­mend Ar­bi­tra­ri­tät er­mög­licht wird. Der­zeit kön­nen Such­be­we­gun­gen be­ob­ach­tet wer­den. Die Struk­tur­form der nächs­ten Ge­sell­schaft wird die Struk­tur­form eben je­ner Ge­sell­schaft sein, die auf das Auf­tau­chen von In­ter­net­kom­mu­ni­ka­tion und den dro­hen­den Zer­fall der Do­ku­ment­form rea­giert ha­ben wird.

---

Li­te­ra­tur

Luh­mann, Ni­klas: Die Wis­sen­schaft der Ge­sell­schaft, Frankfurt/Main 1991, S. 33ff.
Luh­mann, Ni­klas: Die Form „Per­son“, in: ders.: So­zio­lo­gi­sche Auf­klä­rung 6, 3. Aufl., Wies­ba­den 2008, S. 137 – 148.
Spen­cer Brown, Ge­orge: Laws of Form, New York 1979.

Ab­bil­dung

Vi­gnette von Phil­ipp Ja­kon Lou­ther­bourg (Aus­schnitt), 1800 (Quelle: Wi­ki­me­dia).