„Jede künf­tige Ge­gen­wart wird ein Re­sul­tat von Evo­lu­tion sein; oder um es pa­ra­dox zu for­mu­lie­ren: Über die Zu­kunft ent­schei­det nicht die Ent­schei­dung, son­dern die Evo­lu­tion.“¹
– Ni­klas Luhmann

Im An­schluss an vor­läu­fige Fa­zite und of­fene Fra­gen des Köl­ner „What’s next“-Sym­po­si­ums und an die Dis­kus­sion mei­ner Re­plik auf Mi­chael See­manns Telepolis-Artikel soll im Fol­gen­den die von Ni­klas Luh­mann² ein­ge­führte Un­ter­schei­dung von ge­gen­wär­ti­ger Zu­kunft und zu­künf­ti­ger Ge­gen­wart auf­ge­grif­fen wer­den. Eine Un­ter­schei­dung, die für ad­äquate Ana­ly­sen von Kri­sen und Zu­künf­ten un­ver­zicht­bar ist und in mei­nem Köl­ner Vor­trag am Rande, im an­schlie­ßen­den Work­shop aber an zen­tra­ler Stelle auf­tauchte – aber lei­der nicht ver­tieft wer­den konnte. Kon­kre­ter An­lass, diese Spur hier noch ein­mal auf­zu­neh­men, ist die Lek­türe der so­eben er­schie­ne­nen neu(nt)en Aus­gabe der Re­vue für post­he­roi­sches Ma­nage­ment. Sie trägt pas­sen­der­weise den Ti­tel „Zu­kunfts­fä­hig­keit“. Ein Postscriptum.

Elena Es­po­sito ver­weist in ih­rem Revue-Artikel „Die Kon­struk­tion ei­ner of­fe­nen Zu­kunft“ auf eine fol­gen­schwere Un­ge­wiss­heit, ins­be­son­dere für Pla­ner und pro­fes­sio­na­li­sierte Ent­schei­der: Ent­schei­dun­gen, die heute ge­trof­fen wer­den müs­sen, kön­nen schon mor­gen fa­tale Kon­se­quen­zen nach sich zie­hen. Zu­kunft muss da­bei prin­zi­pi­ell als of­fen be­trach­tet wer­den, sie steht nicht fest³, gleich­zei­tig kön­nen aber ge­gen­wär­tige (Fehl-)Entscheidungen Zu­kunft ne­ga­tiv be­ein­flus­sen und gra­vie­rende Fol­gen nach sich zie­hen. Es­po­sito fasst das re­sul­tie­rende Di­lemma in ei­nem Satz: „Die of­fene Zu­kunft hat schon an­ge­fan­gen.“⁴ Die Er­kennt­nis klingt tri­vial, ihre Kon­se­quen­zen sind es in der Re­gel nicht. Für den Ent­schei­der be­deu­tet das, dass er sich mit ei­ner Zu­kunft aus­ein­an­der­set­zen muss, die er nicht ken­nen aber bein­flus­sen kann; die Ant­wort auf den Druck der Zu­kunft ist häu­fig ein Druck auf die Zu­kunft.
Zum bes­se­ren Ver­ständ­nis der Si­tua­tion grei­fen wir auf die be­reits an­ge­deu­tete Un­ter­schei­dung Luh­manns von künf­ti­gen Ge­gen­war­ten (die prin­zi­pi­ell un­be­kannt blei­ben müs­sen) und ge­gen­wär­ti­gen Zu­künf­ten (den je­weils ak­tu­el­len und so­mit be­kann­ten Vor­stel­lun­gen po­ten­ti­el­ler künf­ti­ger Ge­gen­wart) zu­rück. Da­mit ließe sich eine Form im Sinne Ge­orge Spen­cer Browns re­kon­stru­ie­ren, die Ge­gen­wart im Kon­text von Zu­kunft si­tu­iert – und Zu­kunft­wer­den als Pro­zess lau­fen­der Wie­der­ein­tritte von Zu­kunft in Ge­gen­wart vorschlägt:

Mit Hilfe der Form se­hen wir: Pro­gno­sen, wie am­bi­tio­niert auch im­mer, ver­blei­ben not­wen­dig auf der mar­kier­ten Seite der Ge­gen­wart. Beim Kreu­zen der Un­ter­schei­dung ver­geht Zeit, so dass zu­künf­tige Ge­gen­war­ten im Laufe des Pro­zes­se­sie­rens erst Ge­gen­wart (und schließ­lich Ver­gan­gen­heit) wer­den kön­nen – dann al­ler­dings im­mer schon im Kon­text neuer und un­be­kann­ter zu­künf­ti­ger Gegenwarten.

„de­fu­tu­ri­zing the future“

Der Wunsch, best­mög­lich auf eine prin­zi­pi­ell un­be­kannte Zu­kunft vor­be­rei­tet zu sein, ist nur verständlich. Insbesondere dort, wo es um ris­kante Ent­schei­dun­gen mit ho­her Reich­weite geht. Wo von Uto­pien ab­ge­se­hen wird, ten­diert man zu tech­ni­schen Lösungen: Resultate am­bi­tio­nier­ter Ver­su­che des Ri­si­ko­ma­nage­ments sind bei­spiels­weise Pro­gno­sen auf Ba­sis bis­he­ri­ger Sta­tis­ti­ken⁵ (zu­vor­derst: klas­si­sche Ver­si­che­run­gen) oder auch di­ver­si­fi­zierte Hedge­fonds⁶ – wo­bei die jüngs­ten Ent­wick­lun­gen an den Fi­nanz­märk­ten in dra­ma­ti­scher Weise den Nach­weis lie­fer­ten, dass sol­che Stra­te­gien der Ri­si­ko­ver­mei­dung im Zwei­fels­fall we­nig Schutz bie­ten: Schä­den wer­den durch Ver­si­che­run­gen nicht sel­te­ner⁷ und die ver­meint­li­che Si­cher­heit durch Port­fo­lio­in­ves­ti­tio­nen, Ver­brie­fun­gen und Bond Credit Ra­tings be­wegte In­ves­to­ren oft­mals dazu, neue Ri­si­ken ein­zu­ge­hen – man könnte von Meta-Risiken spre­chen, weil sie aus den for­ma­li­sier­ten Tech­ni­ken des Ri­si­ko­ma­nage­ments selbst er­wach­sen.⁸
Eine Lehre aus der Krise am Fi­nanz­markt mag da­her lau­ten: Ver­su­che, Zu­kunft aus der Ge­gen­wart kon­trol­lie­ren zu wol­len, stei­gern lang­fris­tig und ent­ge­gen der Ansich­ten der Ak­teure das Ri­siko ih­rer Ent­schei­dun­gen: „Im Er­geb­nis hat man we­ni­ger Zu­kunft zur Ver­fü­gung.“⁹ Wie kann man die­ser künst­li­chen Ver­knap­pung von Zu­kunft ent­ge­hen? Grund­sätz­lich gilt: Je mehr zu­künf­tige Ge­gen­war­ten als Va­ria­blen be­rück­sich­tigt wer­den kön­nen, desto of­fe­ner bleibt die Zu­kunft. Und desto un­prä­zi­ser die Vor­her­sage. Und: So man­che Zu­kunft lässt sich am Ende gar nicht als Va­ria­ble fas­sen, im­mer dann näm­lich, wenn doch al­les wie­der ein­mal ganz an­ders kam als es sich ge­dacht hatte – und man ge­gen­wär­tige Zu­kunft mit zu­künf­ti­ger Ge­gen­wart ver­wech­selt hat. „Die Zu­kunft lässt sich […] nicht ent­fu­tu­ri­sie­ren.“¹⁰. Oder an­ders, mit Blick auf die so­eben vor­ge­schla­gene Form: Zu­kunft in Form künf­ti­ger Ge­gen­wart bleibt stets un­an­ge­zeigt; so­bald sie als ge­gen­wär­tige Zu­kunft auf die In­nen­seite der Un­ter­schei­dung wan­dert, bleibt die neue (wie­der un­be­kannte) Zu­kunft auf der Außenseite. Die Un­ter­schei­dung differiert.

Sur­fen

Wie kann in An­be­tracht die­ser Schwie­rig­keit Zu­kunft zu­kunfts­fä­hig ge­dacht und an­te­zi­piert wer­den? Wie ließe sich ein ad­äqua­ter Um­gang mit fol­gen­rei­chen Un­ge­wiss­hei­ten vor­stel­len, der mit der Er­war­tung des Un­er­wart­ba­ren rech­nen kann, ohne da­bei in in­dif­fe­rente Pas­si­vi­tät zu verfallen? Gleichzeitig aber auf eine he­roi­sche Ko­lo­nia­li­sie­rung der Zu­kunft durch un­an­ge­mes­sene Kon­troll– und Steue­rungs­phan­ta­sien ver­zich­tet wer­den?¹¹ Die Form der Form (im Sinne Spencer-Browns) er­scheint dank der Ar­bei­ten Luh­manns und Dirk Ba­eckers in ho­hem Maße zu­kunfts­fä­hig, weil sie trotz und durch die Un­be­kannt­heit der Zu­kunft ihre Ope­ra­tio­na­li­tät auf­recht er­hält.
Die spe­zi­elle Kom­pe­tenz zur Ori­en­tie­rung im Kon­text von Nicht-Wissen wurde vor­ge­dacht in Ni­klas Luh­manns Fi­gur der la­by­rin­thi­schen Or­ga­ni­sa­tion.¹² Al­ter­na­tive Be­schrei­bungs­ver­su­che fin­den sich un­ter so un­ter­schied­li­chen Be­grif­fen wie Im­mer­sion, Flow und nicht zu­letzt in der Me­ta­pher des Sur­fens (das nicht mit ei­nem pas­si­ven Trei­ben­las­sen ver­wech­selt wer­den sollte, son­dern mit Ba­ecker viel­mehr als ak­tive Be­ob­ach­tungs­leis­tung un­ter Be­din­gung sich stän­dig wech­seln­der Kon­texte ver­stan­den wer­den muss). Was sol­che Be­griff­lich­kei­ten eint, ist die si­tua­tive Re­ak­tion auf Mög­lich­kei­ten, die nicht im Vor­feld ein­ge­schränkt wor­den sind. Eher eine fall­weise und kon­ti­nu­ier­lich Such­be­we­gung, ite­rie­rend und dif­fe­rie­rend, die sich von Kon­text zu Kon­text rech­net und durch Re­kom­bi­na­tion aus ei­nem nicht-übersichtlichen Pool lo­ser Ele­mente je ak­tu­elle For­men bildet.

Wand­lung

Die Par­al­le­len zwi­schen der Fi­gur der un­be­kann­ten Zu­kunft und der Form im Sinne Spencer-Browns wer­den noch deut­li­cher, wenn man die eu­ro­päi­sche Tra­di­tion he­roi­scher Mo­dell­bil­dung mit ei­ner grund­sätz­lich dif­fe­ren­ten Tra­di­tion pro­zes­sua­ler Ent-Wicklung kon­tras­tiert, wie es François Jul­lien so un­er­müd­lich vor­schlägt und be­treibt. So bei­spiels­weise in sei­nem prä­gnan­ten „Vor­trag vor Ma­na­gern über Wirk­sam­keit und Ef­fi­zi­enz in China und im Wes­ten“¹³,  in wel­chem der fran­zö­si­sche Phi­lo­soph und Si­no­loge der europäisch-metaphysischen Tra­di­tion ei­ner wirk­sa­men Fi­na­li­tät des te­los (ein­her­ge­hend mit der Idee des epi­schen Fort­schritts) die ef­fi­zi­ente Gang­bar­keit des dào (道, un­ter Be­rück­sich­ti­gung si­tua­ti­ver Po­ten­tiale) ge­gen­über­stellt, – eine stra­te­gi­sche Denk­fi­gur also, die im­ma­nent und dis­kret auf große Ges­ten und das ih­nen in­hä­rente Ri­siko („Tri­umph oder Tra­gö­die“) ver­zich­tet und sich in Zu­rück­hal­tung übt. Eine Zu­rück­hal­tung, die mit Ver­weis auf das chi­ne­si­sche Nicht-Handeln (wu-wei, 無爲) oft als Gleich­mut, Pas­si­vi­tät oder eso­te­ri­sche Ent­sa­gung fehl­in­ter­pre­tiert wird.¹⁴
In An­leh­nung an das hier be­ob­ach­tete Pro­blem der Un­ter­schei­dung von ge­gen­wär­ti­gen Zu­künf­ten und prin­zi­pi­ell un­be­kann­ten zu­künf­ti­gen Ge­gen­war­ten hieße die Um­stel­lung von der Tra­gik des Er­eig­nis­ses auf die Ste­tig­keit der Wand­lung im Sinne Jul­li­ens wohl zu­al­ler­erst, ge­gen­wär­tige Er­eig­nisse als Epiphä­no­mene zu be­grei­fen, als ri­gide ge­kop­pelte For­men in ei­nem lo­ser ge­kop­pel­ten Me­dium; ei­nem Me­dium kon­ti­nu­ier­li­cher Po­ten­tiale, das da­bei (medium-typisch) selbst un­sicht­bar bleibt, aber zur Re­kom­bi­na­tion von For­men zur Ver­fü­gung steht. Die zu­kunfts­fä­hige Kom­pe­tenz be­stünde dann eher in ei­nem Ein­stel­len auf die Ent­fal­tung von Dauer als auf spek­ta­ku­läre Pla­nung oder Auf­se­hen er­re­gende Ret­tungs­ver­su­che (wenn eh al­les zu spät ist). Es ginge sehr kon­kret um die Mög­lich­keit, das si­tua­tive Po­ten­tial tem­po­rä­rer For­men auf­recht zu er­hal­ten und so zu be­wir­ken, „[…] dass das Po­ten­tial zu­rück­kommt.“¹⁵
Um­wand­lung wäre also im Kon­text von Fort­dauer zu ver­ste­hen, Kon­ti­nui­tät im Kon­text von Wan­del, Be­kann­tes im Kon­text von Unbekanntem,  und – nicht zu­letzt – Ge­gen­wart im Kon­text von Zu­kunft. Die oben vor­ge­schla­gene Form lässt Zu­kunft als un­be­stimmt An­de­res zu. Sie sieht vom Wunsch nach der Re­gie­rung von Zu­kunft ab und fragt statt­des­sen, wie mit dem ge­gen­wär­ti­gen Vor­rat an For­men wei­ter­zu­kom­men ist – und zwar un­ter Be­rück­sich­ti­gung von Über­ra­schun­gen, mit de­nen nicht ge­rech­net wer­den kann, aber ge­rech­net wer­den muss.

Zu­kunfts­fä­hig­keit

Was pa­ra­dox klingt, ist in vie­ler­lei Hin­sicht längst gän­gige Pra­xis und be­darf als sol­cher ge­nauer Un­ter­su­chung; die wis­sen­schaft­li­che Re­flek­tion von Ge­sell­schaft ist ge­sell­schaft­li­chem Ge­sche­hen be­kann­ter­ma­ßen im­mer eine er­kennt­nis­theo­re­ti­sche Runde hin­ter­her.¹⁶ Ein Rech­nen mit Wis­sen im Kon­text von Nicht-Wissen (be­zie­hungs­weise ei­ner un­be­kannt blei­ben­den Um­welt) fin­det täg­lich statt – und ist mit dem be­griff­li­chen In­stru­men­ta­rium der wohl am­bi­tio­nier­tes­ten Be­schrei­bung der mo­der­nen Ge­sell­schaft durch Ni­klas Luh­mann be­reits for­mu­lier­bar.
Wenn wir mit den Wor­ten Jul­li­ens fest­hal­ten, dass das Ver­hält­nis von Wis­sen und Nicht-Wissen glei­cher­ma­ßen kon­zes­siv wie kon­se­ku­tiv ist¹⁷, wird deut­lich, wa­rum die Form als ein so viel­ver­spre­chen­der Kan­di­dat für das um­sich­tige Rech­nen mit Nicht-Wissen ver­stan­den wer­den kann: „Der Form­be­griff von Spencer-Brown hat die Ei­gen­schaf­ten, die man jetzt braucht. Er for­mu­liert die An­schluss­be­din­gun­gen von Ope­ra­tio­nen im Zu­sam­men­hang ei­nes of­fen­ge­las­se­nen, un­mar­kier­ten Kon­texts der­art, dass eine fall­weise Aus­ar­bei­tung des Ver­ständ­nis­ses, der Mar­kie­rung, die­ses Kon­tex­tes zwar mög­lich, aber nicht zwin­gend ist.“¹⁸. Mit je­der zer­fal­len­den Form kann be­darfs­weise und si­tua­tiv wie­der ein Me­dium für neu­er­li­che Re-Formation und über­ra­schende Nach­bar­schaf­ten¹⁹ be­reit­ge­stellt wer­den. Wenn Um­wand­lung als Kon­text von Fort­dauer²⁰ ver­stan­den wird, bie­tet die Form zu­gleich Ent­dra­ma­ti­sie­rung und Ent­fo­kus­sie­rung.
Die Form ist zu­kunfts­fä­hig.
„Sie er­laubt das per­fekte Sur­fen.“²¹

---

Ab­bil­dung: Aus­schnitt aus ei­nem Foto von John Bur­dumy.

Li­te­ra­tur

• Ba­ecker, Dirk: Zu­kunft, in: ders.: Nie wie­der Ver­nunft, Klei­nere Bei­träge zur So­zi­al­kunde, Hei­del­berg 2008, S. 596 – 620.
• Ba­ecker, Dirk: Was hält Ge­sell­schaf­ten zu­sam­men, in: ders.: Stu­dien zur nächs­ten Ge­sell­schaft, Frankfurt/Main 2007, S. 147 – 174.
• Ba­ecker, Dirk: Die Be­ra­tung der Ge­sell­schaft, The­sen­pa­pier 2005.
• Es­po­sito, Elena: Die Kon­struk­tion ei­ner of­fe­nen Zu­kunft. In: Re­vue für post­he­roi­sches Ma­nage­ment, Heft 9 (2011), Berlin/Heidelberg, S. 10 – 15.
• Es­po­sito, Elena: Die Zu­kunft der Fu­tures. Die Zeit des Gel­des in Fi­nanz­welt und Ge­sell­schaft, Hei­del­berg 2010.
• Es­po­sito, Elena: Die Fik­tion der wahr­schein­li­chen Rea­li­tät, Frankfurt/Main 2007.
• Jul­lien, François: Die stil­len Wand­lun­gen, Ber­lin 2010.
• Jul­lien, François: Vortrag vor Ma­na­gern über Wirk­sam­keit und Ef­fi­zi­enz in China und im Wes­ten, Ber­lin 2006.
• Luh­mann, Ni­klas: Die Ge­sell­schaft der Ge­sell­schaft, Frankfurt/Main 1998.
• Luh­mann, Ni­klas: The Fu­ture Can­not Be­gin: Tem­po­ral Struc­tures in Mo­dern So­ciety, in: So­cial Re­se­arch, Heft 43/1 (1976), S. 130 – 152.
• Luh­mann, Ni­klas: Or­ga­ni­sa­tion und Ent­schei­dung, Op­la­den und Wies­ba­den 2000.
• Prid­dat, Bir­ger P.: Zu­kunfts­fä­hig­keit, in: Re­vue für post­he­roi­sches Ma­nage­ment, Heft 9 (2011), Berlin/Heidelberg, S. 138 – 139.

Formen-Sammlung

(Krise₂ und Krise₃ nach Dirk Ba­ecker: The Cul­ture Form of the Cri­sis, Pa­per 2010.)